На стыке принципа посильности и принципа открытых перспектив

Второй цикл опроса проходит несколько быстрее, и к исходу 28-й минуты работа с первой группой учащихся завершается. Ребята сдают учителю свои листочки и по совокупности всех оценок получают одну — итоговую.

Отличные оценки тут же заносятся в ведомость открытого учета знаний чернилами, хорошие и посредственные — карандашом: за каждым учеником сохраняется право повторного ответа по этому же листу.

Это еще одно проявление принципа открытых перспектив. Правом второго ответа ребята могут воспользоваться уже при опросе второй группы или в любой день во внеурочное время, но о том, как это делается,— несколько позже. Теперь же, прежде чем приступить к опросу второй группы учащихся, произведем оценку затрат рабочего времени школьников при подготовке к ответу по листам взаимоконтроля. Начнем с того, что все 37 вопросов отражают учебный материал первых 5 листов с опорными сигналами.

Последний лист — пятый — ребята готовили к тому уроку, на котором учитель давал ответы на все вопросы. Отсюда простое следствие: повторение нужно вести не по пяти, а только по четырем листам, один из которых был темой предпоследнего урока, а три первых изучались всего 10—12 дней назад, и процесс забывания протекает еще только в первичных своих фазах. Об этом же свидетельствуют и прямые экспериментальные исследования.

Группе учащихся IV класса было предложено дать письменные ответы на все вопросы нового листа взаимоконтроля без предварительной подготовки и без объяснения учителя. Сводная ведомость правильных ответов на все вопросы представлена на рис. 11. Из него следует, что в классе не было ни одного ученика, который бы дал правильные ответы менее чем на 11 вопросов, 4 ученика дали правильные ответы на 11—15 вопросов, 13— на 16—20, 21 — на 21—25 и 2 ученика — на 26—30 вопросов.

Второй срез был проведен в другой группе учащихся, где ребятам было предложено дать письменные ответы на все вопросы сразу же после рассказа учителя.

Казалось бы, естественнее было бы провести оба эти среза в одном и том же классе, чтобы зафиксировать динамику процесса, но такой эксперимент сопряжен, со значительными затратами рабочего времени: учащиеся четвертых классов пишут очень медленно, и на письменные ответы по всему листу у них уходит от 1,5 до 2 часов рабочего времени. Поэтому проводить две однотипные работы продолжительностью по 1,5 часа каждая с интервалом между ними в 15—17 минут, во время которых учитель должен провести свой рассказ, с гигиенической точки зрения непозволительно.

Кроме того, полученные результаты в достаточной степени красноречивы: 29 ученикам класса для подготовки к очередному уроку необходимо проработать менее 15 вопросов. Задача эта совсем не сложная: все вопросы были уже изучены на предыдущих уроках и детально освещены в рассказе учителя.

Ориентировочное время подготовки к уроку для этой категории учащихся — 15—20 минут. Из них же, гак показали наблюдения, и создается ядро первой группы отвечающих на следующем уроке. Вторая группа учащихся в количественном отношении такая же, как и первая, но она значительно более разнородна.

Если сопоставить уровни исходных знаний первой и второй группы, то может показаться, что для подготовки к уроку 11 ученикам из второй группы потребуется значительно больше времени, чем 29 ученикам первой группы. Все было бы так, если бы не два цикла ответов учащихся в первые 28 минут урока. Это в какой-то степени напоминает уроки русской литературы, когда учащиеся декламируют в классе стихотворение или отрывок прозы, заданные домой для заучивания на память.

Многие ребята приходят в класс, не очень твердо запомнив текст. Но вот закончил чтение один ученик, еще один, и в сознании пришли недостающие связки. Теперь уже можно вызывать почти каждого.

«Куда и как исчезли тройки», В.Ф.Шаталов